近期,廣西賀州市鐘山縣人民法院調(diào)解了一起“僅退款不退貨”糾紛。案中消費(fèi)者在電商平臺(tái)購(gòu)買了價(jià)值11.96元的衣物,未經(jīng)店鋪同意,便申請(qǐng)了“僅退款”并獲得平臺(tái)支持。商家起訴后,經(jīng)法院調(diào)解,該消費(fèi)者退還11.96元的貨款并承擔(dān)商家維權(quán)支出的800元相關(guān)費(fèi)用。
此案?jìng)鬟f的態(tài)度很明確:消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況選擇恰當(dāng)?shù)耐素浲丝罘绞,無(wú)理由強(qiáng)行“僅退款不退貨”不僅有失誠(chéng)信,還可能涉嫌非法占有他人財(cái)物。同樣,商家也應(yīng)提供優(yōu)質(zhì)的商品和服務(wù),保障消費(fèi)者合法權(quán)益。
“僅退款”起源于美國(guó)亞馬遜。幾年前,亞馬遜開始在售后政策中加入“退款不退貨”服務(wù),旨在通過(guò)減少退貨流程來(lái)鼓勵(lì)消費(fèi)者下單,同時(shí)利用市場(chǎng)力量對(duì)商家進(jìn)行篩選。從原理上看,這種機(jī)制可以通過(guò)增加訂單量來(lái)提高商家收入,進(jìn)而覆蓋售后服務(wù)成本,形成多贏的正向循環(huán)。去年底今年初,“僅退款”服務(wù)從國(guó)內(nèi)個(gè)別平臺(tái)擴(kuò)展為電商平臺(tái)標(biāo)配。
然而,普遍推廣后,“僅退款”一直處于爭(zhēng)議中。今年以來(lái),“僅退款”相關(guān)話題多次登上熱搜。有上海店主為了12雙襪子,駕車1000多公里去找買家維權(quán),將“僅退款”政策推向了風(fēng)口浪尖!618”大促期間,甚至有網(wǎng)友爆料稱某電商平臺(tái)的女裝店鋪營(yíng)業(yè)額1000萬(wàn)元,而“僅退款”數(shù)額竟達(dá)到350萬(wàn)元。
實(shí)際上,對(duì)于誠(chéng)信商家來(lái)說(shuō),“僅退款”在售后服務(wù)費(fèi)用中的占比非常低。國(guó)內(nèi)最先推出“僅退款”政策的電商平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示,即使是運(yùn)輸消耗較大、品質(zhì)不易保持穩(wěn)定的水果,其“僅退款”占售后服務(wù)費(fèi)用的比例也不到5%,且其中絕大多數(shù)是問(wèn)題商品的正常售后。這一數(shù)據(jù)表明,在商家保證質(zhì)量和服務(wù)的前提下,“七日無(wú)理由退貨”“退貨免運(yùn)費(fèi)”等政策有效保障了網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者權(quán)益。真正需要“僅退款”的商品,主要是經(jīng)不起往返折騰的生鮮類商品,或者運(yùn)費(fèi)遠(yuǎn)超過(guò)貨物價(jià)值的小件商品。
“僅退款”頻頻上熱搜,從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)前消費(fèi)者對(duì)于良好消費(fèi)環(huán)境的期待不僅僅停留在商品質(zhì)量環(huán)節(jié),還延伸至售后服務(wù);“僅退款”政策能夠成為行業(yè)標(biāo)配,也反映出電商平臺(tái)主觀上更加重視消費(fèi)者權(quán)益,在大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下,有意愿、有能力為消費(fèi)者提供更加及時(shí)有力的售后保障。而“僅退款”糾紛頻發(fā),也提示各方需要注意,這項(xiàng)旨在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的措施還存在不完善的地方,需要加以改進(jìn)。
完善“僅退款”服務(wù),電商平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)起更多治理責(zé)任,平衡好消費(fèi)者權(quán)益和商家利益。一方面,平臺(tái)應(yīng)完善商家申訴處理機(jī)制,確保商家的合理利益得到保障;另一方面,平臺(tái)應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)投入和數(shù)據(jù)分析能力,更加精準(zhǔn)地識(shí)別和處理惡意“僅退款”行為和不良商家,維護(hù)良好交易環(huán)境。有經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)不妨分享一些關(guān)鍵做法和核心指標(biāo),幫助同行們少走彎路,共同維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,提升行業(yè)口碑,讓“羊毛黨”無(wú)利可圖,讓誠(chéng)信者多些方便。(本文來(lái)源:經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者:佘 穎)